Re: XHTML+CSS (r)evolution, 3rdの内容は信ずるに値するか?

Kuruma さんが、先日の XHTML+CSS (r)evolution, 3nd に対する、とっても良いレポートと論評をアップしていて、参加者された方には是非とも一読をオススメしたいのですが、いくつか気づいた点がでてきたので蛇足気味ではありますが、一応、書き留めておきます。

• フロントエンドデザインだけで完結できてしまう人には、（CSS や DOM はともかく）次世代 HTML によって実感できる恩恵はすごく少ないため、class や id との差も実感しにくいのかも...なんて思いました。（でも、少なくとも次世代の Web を担う因子としては、CSS 3 なんかよりもはるかに重要。）
• 次世代規格（X/HTML5 や XHTML2）に何らかの抵抗がある人は、現行の規格（HTML4 や XHTML1）をそのまま継続利用すれば良く、無理に次世代規格にシフトする必要はないと思います。（ブラウザベンダーが既存の HTML文書に対するサポートを切り捨てるとは考えにくいでしょう。）
• X/HTML5 と XHTML2 の利点・欠点については、X/HTML 5 Versus XHTML 2 がとても要領よくまとめています。気持ちに余裕があったら、訳してみようかな..。
• 個人的に気になるのは、どういうケースが記述できるようになって、どういうケースが記述できなくなるのか？といったあたりでしょうか。これは追々、僕も検討してみようと思います。
• X/HTML5 の dialog要素とdl要素の重要な相違点として、それが順序つき関係リストであるか、順不同関係リスト（The dl element introduces an unordered association list）であるかの違いがあります。（dl 要素の項目を参照。）
• 「classやidによる拡張は可能だが、それは共有することが困難な拡張だ。はじめから多くの人が似たようなものを必要とするのであれば、それははじめから定義されていた方がよい」という Kuruma さんの見解は、基本的には同意なんですが、僕の考えとしては、普遍性の極めて高い "固い" モデルと、単に利用頻度の高いモデルとは区別されるべきだと思います。前者に比べ、後者は柔軟性や変化への耐性が低いため、新要素・新属性の追加やモデルの見直しが迫られるリスクが増大します。僕は、こういうケースこそ、Microformats のような、民間有志のコミュニティーによる、より緩い下位標準に委ねた方がいいのではないかと思ってます。

本日はこれまで。